Авиация Второй мировой
На главнуюПоиск на сайте English
 
Боевые самолеты 1 МВ Истребители Боевые самолеты 2 МВ Содержание Германия Япония СССР США Великобритания Победы асов 2МВ Мощность ДВС Бронетехника Танки

Показатели и критерии эскадренных броненосцев типа "Микаса" и "Бородино" в Цусимском сражении

Константин Иванов, Болгария, 2014

Таблица 5

Реальные комплексные критерии боевой эффективности броненосцев типа "Микаса" и "Бородино" в Цусимском сражении, где броненосцы типа "Микаса" стреляли только фугасными , а броненосцы типа "Бородино" - только бронебойными снарядами главного калибра.
Боевая дистанция, каб (1 каб=182,5 м)
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Критерии отдельных броненосцев
М 3730 3700 3630 3500 3310 3060 2720 2290 1760
Б 1830 1710 866 789 703 609 184 144 99,9
М:Б 2,04 2,16 4,19 4,44 4,71 5,02 14,8 15,9 17,6
Общие критерии трех броненосцев типа "Микаса" и четырех броненосцев типа "Бородино"
М 11200 11100 10900 10500 9930 9200 8200 6870 5280
Б 7320 6840 3460 3160 2810 2440 736 576 400
М:Б 1,53 1,62 3,15 3,32 3,53 3,77 11,1 11,9 13,2

Таблица 6

Гипотетические комплексные критерии боевой эффективности броненосцев типа "Микаса" и "Бородино", если бы все броненосцы стреляли только бронебойными снарядами главного калибра.
Боевая дистанция, каб
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Критерии отдельных броненосцев
М 3060 2960 2830 2650 2450 2210 1910 1580 924
Б 632 593 300 273 243 211 63,7 49,9 34,6
М:Б 4,84 4,99 9,43 9,71 10,1 10,5 30,0 31,7 26,7
Общие критерии трех броненосцев типа "Микаса" и четырех броненосцев типа "Бородино"
М 9180 8880 8490 7950 7350 6630 5730 4740 2770
Б 2530 2370 1200 1090 972 844 255 200 138
М:Б 3,63 3,75 7,08 7,29 7,56 7,86 22,5 23,7 21,6

Выводы

1. По всем боевым показателям и критериям броненосцы типа "Микаса" и их снаряды главного калибра значительно превосходили снаряды главного калибра броненосцев типа "Бородино".

2. В Цусимском сражении, где броненосцы типа "Микаса" стреляли только фугасными, а броненосцы типа "Бородино" - только бронебойными снарядами главного калибра, комплексная боевая эффективность трех броненосцев типа "Микаса" превосходила эффективность четырех броненосцев типа "Бородино" в 1,5 -1,6 раза на боевой дистанции 0-5 каб, в 3-4 раза на дистанции 10-25 каб, и 11-13 раз на дистанции 30-40 каб - смотри таблицу 5.

На дистанции 30-40 каб русские снаряды главного калибра не могли уже пробивать основную броню японских кораблей.

3. Цусимское сражение японцы вели на дистанции 30-40 каб, где их преимущество в боевой эффективности согласно данных из таблицы 5 было наибольшим. Это практически подтверждает, что данные в таблице 5 вполне реальны.

4. Выгоднейшую для себя боевую дистанцию в 30-40 каб японцы могли себе легко обеспечить, потому что броненосцы типа "Микаса могли себе позволить иметь ход в 18 узлов, в то время как русские броненосцы, связанные кильватерной колонной с тихоходными кораблями имели ход не более 9 узлов - в два раза меньшую, чем японские.

5. Никто до сих пор не посчитал, что в Цусимском сражении боевая эффективность основных японских сил была в 11-13 раз больше, чем у русских основных сил. До сих пор это соотношение боевой эффективности никем не признавалось основным в разгроме русской эскадры.

Другая причина разгрома хорошо известна - исключительно неудачные действия командующего Второй тихоокеанской эскадрой адмирала Рождественского:

а) Вступая в бой он оставил в составе эскадры четыре транспортных судна, имевших максимальную скорость всего 9 узлов, вследствие чего вся эскадра вынуждена была держать эту скорость.

б) Перед боем он издал приказ: "Держать курс норд-ост 23° (на Владивосток). Стрелять по головному кораблю противника".

Первой частью этого приказа Рождественский лишил корабли эскадры боевого маневрирования, без которого выиграть морской бой невозможно.

Во исполнения приказа русские корабли шли кильватерной колонной, курсом норд-ост 23°, со скоростью только 9 узлов. Японцы же, непрерывно маневрируя на большой скорости, окружали головной русский корабль , расстреливая его со всех своих кораблей.

(К слову сказать, русские корабли из-за расположения в кильватерном строю не все смогли выполнить приказ Рождественского - стрелять по головному кораблю. Прим админ.)

Следует сказать, что вторая часть приказа Рождественского, "стрелять по головному", гарантировала безопасность остальным японским кораблям.

Раненый в начале боя Рождественский не издал ни одного боевого приказа в ходе сражения, приказ о передачи командования был не понят, или не принят на кораблях русской эскадры.

6. В литературе часто утверждается, что одна из причин Цусимского поражения русской эскадры кроется в том, что экипажи основных русских сил - эскадренных броненосцев типа "Бородино" боевого опыта не имели и сражались плохо и неумело. Представленные данные в таблице 5 это утверждение опровергают. Если бы русские экипажи сражались плохо и неумело, они не смогли бы выдержать многочасовой бой с противником, превосходящих их в 11-13 раз!

Сражались русские моряки героически и самоотверженно и стреляли не так уж плохо, однако их снаряды не пробивали основную броню японских кораблей на дистанции 30-40 каб, с которой они, в основном, вели стрельбу.

Во время боя экипажи броненосцев типа "Бородино" толково и умело устраняли всевозможные повреждения, тушили огромные пожары и вывозили раненых в лазарет.

7. Если бы в Цусимском сражении Второй тихоокеанской эскадрой командовал не адмирал Рождественский, а адмирал Макаров, или еще совсем молодой инженер броненосца "Орел" - Костенко (Костенко в романе Новикова-Прибоя выведен как Васильев, еще курсантом проявил задатки замечательного инженера и флотоводца), русские смогли бы принудить японцев отступить и пропустить эскадру во Владивосток, что изначально являлось её целью.

Макаров или Костенко пошли бы четырьмя броненосцами строем "во фронт" против японцев на скорости в 16 узлов... К сожалению история не терпит сослагательного наклонения.

Как видно из таблицы 5, на дистанции 0-5 каб главные силы японцев имели комплексную боевую эффективность только в 1,5-1,6 раз бОльшую, чем у основных русских сил. При таком малом преимуществе японцы боев не вели. В бою в Жёлтом море 28.07.1904 года дерзкая атака одного лишь броненосца "Ретвизан" принудила японцев отступить и они не потопили ни одного русского корабля.

8. Если бы в Цусимском сражении броненосцы типа "Микаса" обстреливали броненосцы типа "Бородино" только бронебойными, а не только фугасными снарядами главного калибра, комплексная боевая эффективность трех броненосцев типа "Микаса" превосходила бы эффективность четырех броненосцев типа "Бородино" в 3,6-3,8 раза на боевой дистанции 0-5 каб, 7-8 раз на дистанции 10-25 каб и 22-24 раза на дистанции 30-40 каб, согласно данных в таблице 6.

Следовательно, стреляя только бронебойными, а не фугасными снарядами японцы имели бы примерно в два раза бОльшую эффективность и смогли бы добиться тех же результатов в два раза быстрее. Совершенно непонятно, почему они этого не сделали.

Приложение

Недостатки броненосцев типа "Бородино".

1. Батарейная палуба орудий калибра 75 мм была расположена недопустимо низко. При кренах, через порты этих орудий, на палубы проникало большое количество морской воды, вес которой мог опрокинуть и потопить броненосцы. Отверстий для слива этой воды не было.

В Цусимском сражении броненосцы были сильно перегружены углем и палуба 75-мм орудий дополнительно опустилась еще на 0,9 м, что было уже гибельно.

2. Над основным корпусом броненосцев возвышалась длинная, совершенно не бронированная надстройка, высотой около 6 метров, в которой находились жилые помещения, кают компании, адмиральские салоны, другие бытовые помещения, склады и т.д. Такая надстройка характерна для многих пассажирских судов, однако совершенно недопустима для боевого корабля.

В надстройке имелось весьма много горючих материалов - деревянная мебель и и отделка, койки матросов и др.

В небронированную надстройку легко проникали фугасные снаряды, которые взрываясь, зажигали горючие материалы, что, в свою очередь, вызывало огромные пожары.

При тушении пожаров на одной продольной стороне надстройки собиралось большое количество забортной воды, отверстий для отвода которой не было. Под действием веса этой воды броненосцы кренились, зачерпывая воду через порты 75-мм орудий, опрокидывались и тонули.

3. Круглые переходы днища к бортам броненосцев имели большой радиус, что также благоприятствовало опрокидыванию и гибели кораблей.

4. Броня броненосцев имела недостаточную толщину.

5. Броневые плиты крепились на болтовых соединениях. От снарядных взрывов резьбы многих соединений разрушались и плиты расшатывались, грозя отвалиться полностью.

6. Затворы и механизмы подачи снарядов у орудий главного калибра не были достаточно совершенными и скорострельность орудий была в 1,5 раза меньше, чем у броненосцев типа "Микаса".

7. Башни орудий вращались электромоторами, провода питания которых не были забронированы и непрерывно прерывались осколками снарядов. От снарядных разрывов непрерывно повреждались электрические агрегаты и контакторы. Вследсвие этого башни непрерывно выходили из строя и не могли вращаться.

8. Уплотнения орудийных башен, мамеринцы, имели неудачную конструкцию, вследствие чего часто забивались мелкими осколками и башни заклинивало.

9. Броневой цилиндр боевой рубки имел грибовидную крышу, которая отстояла от цилиндра на значительное расстояние и с ним не соприкасалась. Периферия крыши представляла собою цилиндр, между ним и цилиндром рубки имелся зазор шириной около 0,3 м. Зазор этот ловил снарядные осколки, которые проникали внутрь боевой рубки, тяжело раня и убивая командный состав броненосцев, разрушая важнейшие приборы и агрегаты управления кораблем. Непонятно, как такая боевая рубка - "душегубка" вообще могла существовать!

Примечания

1. Следует заметить , что огромные недостатки броненосцев типа "Бородино" были допущены не по вине русских корабелов.

Броненосцы эти строились по чертежам броненосца "Цесаревич", спроектированного и построенного исключительно бестолково, "без царя в голове", во Франции. "Цесаревич" также имел все эти недостатки.

2. Из-за недостатков "1", "2" и "3" (см. Приложение) броненосцы типа " Бородино" могли быть уже потоплены обстрелом только фугасными снарядами, как это и произошло в Цусимском сражении. Фугасные снаряды вызывали сильнейшие пожары, при тушении которых корабли кренились и опрокидывались.

В принципе, корабль типа эскадренный броненосец от обстрела фугасными снарядами не должен идти на дно.

Редактирование русского текста Вячеслав Черкашин.

При использование материалов сайта ссылка на ресурс обязательна.

Прим. админ. Крайние сообщения расположены сверху.

12 01 2015

Уважаемые модераторы и владельцы этого сайта. Убедительно прошу вас убрать этот бред и полную ахинею!!!
В данной статье мало того что исходные данные ложные, так ещё и выводы фактически не соответствуют какой-либо современной методике исторических исследований по артиллерии и уровню современных исследований истории флота и РЯВ в том числе!

У вас отличный авиационный сайт! Для чего вам размещать такого НИЗКОГО уровня материалы никому не известного иностранного автора?!
Aurum

31 10 2014

Братцы помогите разобраться! У нас недавно собрались художники за столом и начали яростно спорить - сколько заряда шимозы или пироксилина или еще чего находилось в задней части тела японского комендора в бою при Цусиме?
Потому что по свидетельству военных и морских историков и деятелей и аналитиков и специалистов - русский бронебойный снаряд при Цусиме обладал недостаточной фугасностью малой силой взрыва и поражающей возможностью недостаточным слабым осколочным действием (разлетался на 2-3 осколка)!
Кроме этого русские комендоры не умели метко стрелять и были плохо подготовлены! Особенно плохо дело было на флагмане Суворове и гвардейском Александре!
Поэтому гениальные художники пришли к выводу что в башне броненосца Фудзи разорвалось не что иное как дуп... извиняюсь задняя часть тела какого то японского комендора!! С такой силой что отлетела броневая плита и посекло осколками около 2х десятков человек!
По другим данным вообще была разрушена башня? Что же это было братцы?

idzumo

27 09 2014

Начальную скоростъ в 825 м/с снаряда калибра 305 мм броненосца типа" Цесаревич - Бородино" взял из чехословацкои книги "Valecne lodе", том 2. Такая довольно большая скорость логична. Чтобы ее добиться, в 1892 году уменьшили вес снарядов с 455 кг до 332 кг, что было большой ошибкой. На дистанции 30-40 каб. бронепробиваемостъ значително уменьшилась - легкие снаряды быстро теряли скорость.
Начальную скоростъ в 840 м/сек снаряда калибра 305 мм для броненосца типа "Микаса" взял из британских материалов, которые мой знакомый отыскал в Интернете в моем присуствии.
Там было указано, что орудия 305 мм броненосцев типа "Микаса" стреляли зарядами с завышенным весом (поэтому иногда разрывались), что обеспечивало начальную скорость порядка 830-850 м/с, в среднем 840 м/с.
Там было указано также, что броненосец Фудзи имел начальную скоростъ снаряда всего около 760 м/с, что оченъ мало.
Малая начальная скорость снаряда являлась одной из причин, по которым я этот броненосец к основным японским силам не причислил.

Константин

25 09 2014

Хотелось бы узнать откуда такие данные по начальной скорости снарядов ГК: у Микасы 840, а у Бородино 825? Насколько я читал соотв. лит-ру Микаса 762, Бородино 792.

broiler

07 09 2014

1. Числовые значения коэффициентов формул никогда не „подгоняю“, чтобы получитъ результат, потверждающий мое „видение“.
Числовие значения 6000 и 4500 (округленные) следуют из:
а. Коэффициент систем водоотлива у „Бородино“ примерно на 20% ниже, чем у „Микасы“ из за отсуствия водоспускных отверстий в надстройке и на батарейной палубе.
б. Коэффициент систем выравнивания крена у „Бородино“ примерно на 10% ниже, чем у „Микасы“, что широко известно.
в. Нормальное водоизмещение у „Бородино“ несколько ниже, чем у „Микасы“.

2. Предвзятых „видений“ и “взглядов„ у меня нет.
Я верю в то, что указывают числовые значения показателей и критериев, определенные методами военной науки.
До сих пор я, например, совершенно не знал и не предполагал, что в Цусимском бою русские снаряды на дистанции 30-40 каб., которую держали японцы, не могли пробить основную броню японцев.

Константин

03 09 2014

причины гибели "Бородинцев" - в каждом случае - разные.
автор принял 4500 для "Бородино" и 6000 для "Микасы".
это его дело, как он это исчисляет, какие коэффициенты применяет, чтобы подогнать результат под свое видение.
ну, видит он именно так, что ж поделаешь...
Кладо видел по-другому, Джен - то же по-своему.
и вообще, практически у каждого, кто этим занимался - свой взгляд.

Alex_12

03 09 2014

1. Числовое значение 13000 Мдж в таблице 1 вычислено на основании:
а. Количества попадений в броненосец „Орел“, количество которых Костенко указал совершенно точно.
б. Обстоятелства, что „Орел“ также мог перевернуться и очевидно бы погиб, как и другие однотипние броненосцы. Однако, на броненосце „Орел„ была очень толковая трюмная команда. Русской смекалкой им удалось спустить воду с батарейнои палубы сначала в кочегарку, а оттуда в трюм.
в. Времени активного боя каждого из броненосцев типа „Бородино“

2. Для фугасных снарядов взрывная и кинетичная энергия не складывались - это действително глупость.
Поэтому в таблице 2 взрывная энергия этих снарядов не указана по дистанциям боя.
Разрушителная энергия бронебойних снарядов за броней, очевидно, складывается из остаточной кинетической энергии снаряда, кинетической энергии осколков брони и взрывной энергии бронебойного снаряда.

3. О броненосце, потопленном тремя фугасными снарядами, не писал и не мог писать - это абсурд.

Константин

31 08 2014

Чепуха какая-то. Энергия вообще сугубо оценочный фактор, а складывать кинетическую энергию с энергией взрыва ваще глупость.
Бородино топится тремя фугасными снарядами ГК - это ж надо придумать. :-)

invisible

31 08 2014

Вероятно есть смысл добавить, что несмотря на то, что Фудзи был старым броненосцем и не учитывается в Вашем анализе, именно от снаряда с Фудзи взорвался и затонул русский броненосец "Бородино".

Вячеслав

31 08 2014

К Вашему вопроса о четырех русских и трех японских броненосцах:
В материале сопоставляются не все русские и японские корабли в Цусимском бою, а только те, которие составляли основные, главные, решающие силы с обеих сторон.
В этом бою русские имели не четыре, а одинадцатъ броненосцев. Пять из них были кораблями новейшего поколения с броней из хромникелевой, цементованной стали.
Один от них – „Ослабя“ был однако скорее тяжелым броненосным крейсером с орудиям главного калибра (ОГК) 254 мм и с недостаточной по толщине и поверхности брони. К главнъим сила он не принадлежал.
Броненосцы “Наварин„ и „Сисой Великий“ были на поколение, а „Николай І“ на два поколение старше и имели сталежелезную броню. ОГК были 305 мм, однако „Наварин“ стрелял еще дымным порохом и его снарядъи не достигали японцев.
„Наварин“, “Николай І“ и „Сисой“ несмотря на ОГК 305 мм также к главным силам не принадлежали.
Русские имели и три броненосца береговой обороны типа „Ушаков“. Это были весьма малые (4200т) с ОГК 254 мм и почти не бронированные. К главным силами они также не принадлежали.
К главным русским силам принадлежали толъко четыре броненосца типа „Бородино“ новейшего поколения с ОГК 305 мм.

Японцы имели всего четыре эскадренных броненосца.
Три из них, типа „Микаса“, были кораблями новейшего поколения с броней из хром-никелевой цементованной стали и ОГК 305мм.
Броненосец „Фудзи“ был на поколение старше. Он имел сталежелезную броню не совсем достаточной поверхности. ОГК был 305 мм, однако со значителной меньшей скоростью снарядов. К главным японским силам он не принадлежал.
Вот почему в материале сопоставляются – как главные, основние, решающие силы - четыре русских броненосца типа „Бородино„ и три японскъих типа “Микаса“, а не 11 русских и 4 японских броненосца.

К вопросами и замечаниям участников форума:
1. Выводы к материалу сделаны на основание данных в таблицах 1-6.
Они из книги Костенко не переписаны.
То, что выводы в материале совпадают с выводами Костенко - лучшее потверждение, что таблицы 1-6 достоверны.
Костенко-участник и наилучший знаток и аналитик Цусимского боя.

2. Слов „обозвание“ и „трех с половиной ЭБЦ“ в материале не писал.
Здесъ какое то недоразумение.

3. Числовые значения 6000 Мдж и 4500 Мдж в таблице 1 вычислены формулой, учитывающей водоизмещение кораблей, отношения их ширины и длины, конструкции корпуса, вид систем отводнения и систем въиравнивания кренов.
Числовое значение 13 000 Мдж в таблице 1 вычислено на основании количества попадений фугасных снарядов в броненосцы типа „Бородино“.
Здесъ формулы быть не может, потому что в принципе эскадренный броненосец потопить фугасными снарядами нельзя.

4. Количество попадений учтено при вычислении цифрового значения 13000 в таблице.

5. 12-14 кратное превосходства японские снаряды не имели и не могли иметъ. Как видно из таблицъи 2, японские снаряды превосходили русские в 1,2-1,35 раз по бронепробиваемости, в 2,15-2,73 раз по разрушителной энергии за броней (бронебоиные снаряды) и в 3,15 раз по взрывной энергии (фугасные снаряды)

6. Везде в литературе указано, что в Цусимсом бою броненосцъи типа „Микаса“, не имея перегрузки и обрастания, имели наибольшую скорость в 18 узл., типа „Бородино“ из за перегрузки и обрастания -16 узл.
Русские корабли шли, однако, со скоростью 9 узлов из за четырех транспортнъих кораблей в эскадре.

7. Сопоставление военных объектов через военную науку, исполъзуя формулы и критерии - это не баловство. Это самый лучший, самый точный, самый объективный способ сопоставления этих объектов.

Константин

29 08 2014

Что касаемо осадки судов. Наши корабли не имели возможности пополнять запасы угля в длительных переходах, а потому вынуждены были брать большой запас угля и, соответственно, корабли имели сверхнормативную осадку.
Японские корабли вышли со своих баз и таких проблем не имели.

Относительно меткости, на сайте в Википедии подробно по каждому броненосцу приведены количества попаданий. Возможно этот параметр можно было учесть...
Однако по качеству снарядов, по материалам в инете, мне попадались данные о 12-14 кратном превосходстве японских, ЕМНИП, из 16-ти 12-ти дюймовых японских пушек главного калибра на 4-х броненносцах две пушки разорвались из-за разрыва снарядов в стволах. Наши снаряды наоборот не взрывались при попаданиях (особый разговор о составе ВВ). Если посмотреть таблицы, содержание ВВ в японских снарядах значительно больше.

На сайте tsushima.su задали вопрос об общей разрушительной энергии поражающих снарядов, необходимых для потопления корабля в МДж, откуда исходники?
Все вопросы переслал Константину Иванову. К сожалению, Константин не может оперативно в интернете отвечать на эти вопросы.

Вячеслав

28 08 2014

Товарищ продолжает старую песню - прикладывая линейку к техническим объектам, объясняет почему всё, что случилось, случилось именно так, а не иначе. Капитан Очевидность, ага.
Главная беда в том, что численные оценки многих факторов, мягко говоря, неоднозначны. Вот например скорость судов - для русской эскадры учтена загрузка, а для японцев взято табличное значения без деградационных факторов. Так мало того, в тексте мелькает третье значение скорости, взятое (без ссылки на источник) исходя из тактических соображений. Весёленький подход к делу...

Ещё пример - поражающее воздействие снарядов. Откуда дровишки? Тут ведь без подробного объяснения методики учёта и исходных данных для расчётов может получиться как с подходом к оценке воздействия снарядов авиационных пушек на бронетехнику - испытывали и наши, и немцы, абсолютные (измеримые) результаты вроде оказались схожими, а выводы - диаметрально противоположными. В итоге наши доводили до ума кумулятивные бомбы, а немцы камлали вокруг привинченной к самолёту 72-мм пушки...
Вааще проигнорирован такой параметр, как меткость стрельбы (попробуйте меня убедить, что он не оказал воздействия на исход событий!).
В общем - с одной стороны подход хоть и не новый, но интересный. А с другой - баловство на уровне симеров.
ИМХО, конечно.

Петр

28 08 2014

Разместил ссылку на этот материал на Цусима.SU. Надеюсь на квалифицированную оценку...

Вячеслав

27 08 2014

Внизу, на предыдущей странице 4 фотографии японских эскадренных броненосцев 1-го класса.
"Микаса", "Сикисима", "Фудзи" и "Асахи."
Порядок перечисления кораблей соответствует месту в строю на время начала активной фазы боя 14 мая.
Каждый из этих кораблей имел по четыре 305 мм орудия главного калибра.

Именно эти корабли и противостояли четырем русским новейшим броненосцам также с 12-ти дюймовыми орудиями (305 мм) главного калибра: "Бородино", "Князь Суворов", "Император Александр III" и "Орел".

Почему Вы учитываете только 3 японских корабля мне совершенно непонятно.

Вячеслав

27 08 2014

В аннотации излишне упоминать, какими кораблями обе стороны вообще распологали.
Надо только упомянутъ, что основные решающие силы японцев состояли из трех броненосцев типа "Микаса", а русские - из четъирех броненосцев типа "Бородино".
Эти основные решающие силы и сопоставлены в материалах.

Константин

25 08 2014

В русской эскадре для линейного эскадренного боя имелось 12 броненосных кораблей, из них четыре новейших, типа "Бородино", с 12 дюймовыми орудиями главного калибра.
Японский флот выставил также 12 кораблей, из них четыре эскадренных броненосца 1 класса типа "Микаса" с 12" орудиями ГК:
эскадренный броненосец 1 класса "Микаса" (капитан 1-го ранга Х. Идзити), флаг адмирала Х. Того — 30-40 попаданий, 18 убитых, 105 раненых
эскадренный броненосец 1 класса "Сикисима" (капитан 1-го ранга Тэрагаки) — 11 попаданий, 13 убитых, 24 раненых
эскадренный броненосец 1 класса "Фудзи" (капитан 1-го ранга Мацумото) — 12 попаданий, 8 убитых, 22 раненых
эскадренный броненосец 1 класса "Асахи" (капитан 1-го ранга Номото) — 10 попаданий, 8 убитых, 23 раненых
Возможно эту информацию имеет смысл отразить в аннотации?

Вячеслав

24 08 2014

Заметье, универсальные десантные комплексы "Мистрали" для нас также строит Франция. Причем и в этом случае в конструкции УДК используются нормы и технологии гражданского судостроения, т.к. предполагаемое применение "Мистралей" не подразумевает прямого участия в боевых действиях. Такое решение представляется оправданным.

Вячеслав

©AirPages
2003-